第二部分 測(cè)試

一 空間測(cè)試：兩車各有勝負(fù)，綜合權(quán)衡CR-V微勝

　　途觀的軸距是2684毫米，CR-V的軸距是2620毫米，途觀領(lǐng)先64毫米;途觀的車身寬度1809毫米，CR-V是1820毫米，思威領(lǐng)先11毫米。從主觀感受而言，CR-V更為寬敞些，但數(shù)據(jù)并沒(méi)有全部支持這種感受。比如，后排座椅至剎車踏板的距離，能最準(zhǔn)確地反應(yīng)車內(nèi)縱向空間，測(cè)量這一尺寸，途觀是1480毫米，CR-V是1440毫米，顯然是途觀的縱向空間更大些。

前排空間方面，途觀的車內(nèi)高度、座椅椅面的進(jìn)深勝于CR-V。

　　后排空間方面，CR-V的車內(nèi)高度、座椅椅面的進(jìn)深勝于途觀。此外，值得一提的是，CR-V后排座地板很平整，而途觀后排座中間位置的地板上，有一個(gè)180毫米的“鼓包”，影響了第五人的乘坐舒適性。

　　結(jié)論：通過(guò)上述一系列的數(shù)據(jù)對(duì)比，兩車各有勝負(fù)，但是，綜合權(quán)衡之下，CR-V微勝。

二 油耗測(cè)試：缸內(nèi)直噴+渦輪增壓發(fā)動(dòng)機(jī)并不省油。

加速測(cè)試

途觀得分：6分

CR-V得分：6分

　　據(jù)工信部的數(shù)據(jù)，兩車的綜合油耗相同，均為9.0公升/百千米，市區(qū)油耗CR-V比途觀低了0.2公升，市郊油耗途觀比思威低了0.1公升。對(duì)此，我們進(jìn)行了一番實(shí)際測(cè)試。

首先，我們記錄了兩款車的發(fā)動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)速，結(jié)果如下：

　　隨后，我們?cè)诰┏懈咚俟愤M(jìn)行了測(cè)試：兩輛車行駛到因無(wú)油而熄火，然后加入兩公升汽油，保持80千米的時(shí)速，途觀行駛到30.5千米熄火，CR-V行駛到35千米熄火。(試驗(yàn)背景：24攝氏度，1-2級(jí)西北風(fēng)，車內(nèi)1人，體重67千克。)接著，再加入兩公升汽油，這回保持120千米的時(shí)速，途觀行駛了19.1千米熄火，CR-V行駛了22.5千米熄火。兩次測(cè)試均為CR-V獲勝。

　　節(jié)油技巧中有這樣一條，盡可能減少車內(nèi)不必要的載物，比如，經(jīng)常清理行李倉(cāng)，把不用的東西拿出去。那么，汽車在輕載和重載狀態(tài)下，油耗到底相差多少，為此，我們進(jìn)行了下面的試驗(yàn)。

　　途觀的最大載重量是450千克，CR-V的最大載重量是475千克，我們用沙袋進(jìn)行配重，在達(dá)到上述指標(biāo)后進(jìn)行了油耗測(cè)試。結(jié)果是——保持120千米的時(shí)速，途觀行駛了20.7千米，CR-V行駛了22.5千米;保持80千米的時(shí)速，途觀行駛了30.5千米，CR-V行駛了31.7千米。仍為CR-V獲勝，并由此計(jì)算出下表中的百千米油耗。 

　　這組數(shù)據(jù)有兩點(diǎn)值得關(guān)注：1，重載與輕載的油耗差異甚微，與常識(shí)不符，此點(diǎn)存疑，留作下一期《拆車坊》繼續(xù)試驗(yàn)、探討;2，不同車速狀態(tài)下，油耗差異很大，比如，時(shí)速120千米比80千米，途觀增加油耗47-48%，CR-V增加油耗41-56%。據(jù)此，在高油價(jià)時(shí)代，經(jīng)常高速駕駛得不償失。

　　結(jié)論：途觀搭載TSI發(fā)動(dòng)機(jī)，技術(shù)含量很高，但在油耗項(xiàng)目上，還不如CR-V的自然吸氣式發(fā)動(dòng)機(jī)。